Lento pero seguro: App.net llega a los 100.000 usuarios tras nueve meses de vida

App.net, la plataforma que nació a raíz del descontento de los desarrolladores con las draconianas normas de Twitter, crece a un ritmo muy lento y con un grupo muy reducido de usuarios acaparando la mayor parte de su actividad. Dalton Caldwell, su fundador, ha confirmado que el servicio de microblogging de dicha plataforma ha llegado a los 100.000 usuarios.

Son muy pocos usuarios en comparación con la enorme comunidad que tiene Twitter o Facebook, pero no está nada mal para una red que empezó exigiendo 50 dólares anuales a los usuarios nada más nacer. Ahora mismo cualquier usuario puede registrarse sin pagar si recibe una invitación, aunque la App.net sigue centrándose en ofrecer sus funciones principales a los usuarios de pago.

Considerar a App.net como un simple ‘clon de Twitter’ es uno de los errores más usuales que se suelen cometer: la plataforma esconde tras de ese servicio toda un abanico de funciones que poco a poco quiere ir creciendo con el apoyo de los desarrolladores, y así terminar ofreciendo un portal de servicios donde el usuario no se convierta en el producto a exprimir para monetizarse.

Sin embargo, App.net no aparenta ser más que esa especie de red de ‘microblogging’ a menos que nos interesemos un poco más hacia su desarrollo, y eso hace que no termine de despertar el interés del usuario base a largo plazo. A corto plazo sí, ya que siempre que yo mismo he repartido invitaciones se me han agotado en menos de un minuto.

Vía | The Next Web
En Genbeta | App.net añade autenticación en dos pasos

Más de la mitad de los jóvenes usa el móvil para ligar

¿Has usado alguna vez el móvil para flirtear con alguien? Posiblemente la respuesta a esa pregunta sea que sí, si atendemos a los resultados de un estudio que ha llevado a cabo Tuenti Móvil.

Según la operadora de la red social, el 55% de los jóvenes entre 16 y 35 años confiesa que ha utilizado el móvil alguna vez para ligar. Imagináos cómo subiría el porcentaje con los que lo hacen pero no se atreven a confesarlo.

El infome de Tuenti Móvil también señala que los jóvenes prefieren hablar por las redes sociales con el móvil cuando están tratando de conocer a alguien, en un 53%. El 21%, por su parte, prefiere los servicios de mensajería instantánea para ligar.

El 11% de los encuestados ni siquiera se plantea la opción de ligar a través del teléfono móvil y sólo un 1% de los jóvenes usa el SMS para flirtear.

Un dato curioso del estudio: la geolocalización parece no resultar especialmente atractiva a la hora de ligar a través del teléfono móvil, ya que sólo el 10% de los jóvenes utilizan este tipo de aplicaciones para flirtear y saber dónde está la persona con la que ‘tontean’.

¿Y tú, has usado alguna vez el móvil para ligar? Cuéntanoslo en los comentarios.

Imagen: Shutterstock

_________

Ya puedes leer los artículos de TreceBits en Google Currents!

¿Tiene un hueco la Surface Pro de Microsoft en la empresa?

Ya está anunciada la fecha y el próximo 30 de Mayo, con bastante retraso desde su presentación en Estados Unidos llegará a España la Surface Pro de Microsoft. Se trata de la versión que incorpora Windows 8 Pro en lugar de la versión RT. La gran diferencia, el escritorio y la instalación de programas como en cualquier otro ordenador. Pero ¿tiene un hueco la Surface Pro de Microsoft en la empresa?

También tiene sus desventajas, puesto que como tablet tendrá un poco más peso que el resto de competidores y a la vez un poco menos de autonomía, al tener un procesador bastante potente para ejecutar las tareas, por lo que en este sentido también ganamos en capacidad de ejecución de programas sin problemas. O dicho de otro modo, trabajará como un portátil de gama media-alta y además como tablet.

Además creo que la inclusión del stylus es un acierto para los usuarios que necesitan corregir y anotar cosas, los que supervisan más que crean contenidos. Si ha esto le unimos uno de los dos teclados podemos tener un tablet con capacidad de trabajar como un portátil cuyo precio rondará los 1.000€.

Y este creo que es el problema para que tenga realmente éxito. Este precio de entrada ya lo sitúa en un sector minoritario de los equipos de las pymes, son pocos los que llegan a la gama alta, siendo el portátil de gama media todavía el más extendido en el caso de necesitar movilidad.

Dentro de la gama tablet, por ese precio podemos conseguir dos tablets con sus respectivos teclados de buena calidad, por ejemplo la Nexus 10, por lo que la empresa no se va a volver loca comprando Surface Pro, como no lo ha hecho con otras opciones de otros fabricantes. A esto hay que unir que Windows 8 no entusiasma a la empresa.

Aún siendo una buena opción para los usuarios que en determinados momentos quieren una tablet y en otros un portátil, la Surface Pro no dejará de ser una rareza en la empresa, por lo menos a corto plazo. Tendrá que estar el mercado corporativo más maduro en la adopción de Windows 8 para que este dispositivo sea visto con otros ojos.

En Tecnología Pyme | El netbook no estaba muerto, estaba de parranda

Cinco aspectos en los que Internet nos ayuda a encontrar trabajo

Hoy es el día mundial de Internet y esta herramienta ha cambiado nuestras vidas en muchos aspectos. También en el ámbito de la empresa, en todo lo que tiene que ver con los recursos humanos en las empresas y cómo gestionan ahora el reclutamiento de candidatos cuando tienen una vacante. Por eso queremos ver cinco aspectos en los que Internet nos ayuda a encontrar trabajo.

Hace cinco o seis años recuerdo una conversación con un amigo en la que el sostenía que la mejor forma de encontrar trabajo era mirar las ofertas del diario mientras que yo apostaba por Internet. Ambos teníamos nuestra parte de razón, el había conseguido sus últimos tres trabajos a través de una oferta en el periódico y yo de idéntica forma a través de Internet. Hoy en día no se si podría sostener su posición, yo se que Internet sigue siendo una ayuda imprescindible hoy en día para encontrar trabajo.

Portales de empleo por Internet

Los portales de empleo son una de las formas más eficientes de encontrar empleo. Aunque estamos en un momento en el que aparecen pocas ofertas, sobre todo en determinados sectores, las vacantes se mueven mucho por esta vía. Por eso es fundamental tener el perfil completo en varias de ellas para llegado el momento poder inscribirnos.

Pero también para las empresas, Internet y los portales de empleo ha supuesto un antes y un después, puesto que les permite acceder y filtrar a un número mucho mayor de candidatos para poder elegir el que mejor se ajusta por su perfil al puesto que se está ofertando.

Mejora tu formación con un MOOC

Cuando tenemos una mala época con el empleo mucha gente decide apostar por mejorar su formación. Aquí Internet ha supuesto directamente una revolución en las posibilidades de encontrar cursos para mejorar nuestras capacidades, tanto en enseñanzas regladas o no regladas, cursos a distancia u online, etc.

En este sentido los MOOC (Massive Online Open Course) han venido a dar una oportunidad de acceso a una gran cantidad de cursos impartidos por distintas instituciones, en muchos casos universitarias, que facilitan su seguimiento por un gran número de personas, sin limitarse la asistencia y siendo un gran aliado para mejorar nuestra formación.

Encuentra información para salir a trabajar fuera

,
Puede que alguno leyendo todo esto piense, que si, que bueno, pero el problema es que no hay trabajo, no es cuestión de buscarlo por Internet o no. No les falta razón, por eso muchos miran hacia otros lugares, otros países donde si se está generando empleo, para evaluar los requisitos que nos van a pedir para poder acceder a un puesto de trabajo en otro país.

Y es que todo el tema burocrático no cambia, si ya en tu país, que más o menos conoces todos los mecanismos y tienes a gente que te ayude, resulta complicado, hacerlo fuera pueden ser equivalente a pasar los doce trabajos de Hércules. Eso para tener todos los permisos, que luego encontrar el trabajo también tendrá lo suyo.

Aquí es fundamental Internet como herramienta de información, con páginas y empresas dedicadas a esta mediación para poner en contacto a demandantes de empleo en el país de origen con las empresas del país que busca encontrar candidatos para su empresa. Desde la importancia de tener el currículo en formato europeo, o adaptado al estilo de cada país, documentación necesaria, perfiles más demandados, etc.

Mejora tus habilidades con los idiomas

Pero cuando tenemos que salir fuera muchos pueden tener el hándicap del idioma. Bueno, aquí también Internet nos puede ayudar a mejorar nuestros conocimientos de idiomas. En Genbeta hemos visto múltiples soluciones para aprender inglés por Internet. Aquí los recursos son muchos y variados.

Con el inglés se nos abren muchas fronteras, pero podemos optar por otros idiomas, para los que también tenemos soluciones. Por lo general, a medida que el idioma es menos utilizado es más complicado encontrar recursos, por eso muchas veces lo mejor es tratar de practicar la conversación y para eso nada mejor que Internet.

Aprovecha las redes sociales

Si nada de esto nos convence siempre queda el recursos de conozco a uno que tiene un primo, que conoce a otro que… vamos, los contactos de toda la vida. Y aquí también Internet ha cambiado la forma que tenemos de utilizar estos contactos, transformando lo que antes era el boca a boca en las redes sociales y sus recomendaciones.

Da lo mismo que sea Facebook, que una red profesional como Linkedin, lo importante es que cuando surja una vacante tu red de contacto sepan que tu estás disponible y puedes ocupar dicho puesto con garantías. Muchas veces el aval personal de un conocido es más importante que los méritos acumulados en un currículo.

Pero no todo son ventajas, a la vez que Internet amplia nuestro horizonte para acceder a un mayor número de empleos, también competimos con un número mayor de candidatos, la exigencia es mayor y tenemos que estar mejor preparados para acceder a las vacantes disponibles.

En Genbeta | Cinco alternativas para crear un currículo más atractivo
Imagen | o0o0xmods0o0o & StockMonkeys.com

Cómo funcionan los formatos de imagen y en qué los mejora WebP

Todavía nos quedan algunas cosas en el tintero del Google I/O. Una de ellas es el “nuevo” códec de imagen para la Web: WebP (Web – Picture, no se han roto la cabeza con el nombre). Digo “nuevo” porque ya existía de bastante antes, pero no está de más darle un repaso.

Lo primero es entender por qué Google está llevando a cabo este esfuerzo. Tenemos tres códecs o formatos mayoritarios: JPEG, PNG y GIF, que datan del 1991, 1996 y 1987 respectivamente. Han cambiado muchas cosas desde entonces, pero aun así estos códecs siguen sirviendo… más o menos.


JPEG es el más usado no sólo en Internet sino también fuera de él. La mayor ventaja que tiene es su capacidad de compresión, que puede llegar a valores tan altos como 100:1 (una imagen de 100KB almacenada en un archivo de 1KB). Pero claro, esa compresión tan potente tiene sus desventajas: pérdida de calidad. Veremos más adelante por qué ocurre esto, pero estoy seguro que a todos nos suenan los artefactos, la distorsión de los JPG.

Después tenemos al formato GIF. Realmente el formato es bastante malo: aunque la compresión no tiene pérdidas, tenemos un problema, y es que sólo podemos representar 256 colores. Para que os hagáis una idea, una pantalla normal representa millones de colores. El resultado es que GIF no es un formato de buena calidad, y de hecho sólo se usa para logos simples y para animaciones (es el único que las permite).

Por último, está PNG. Es un formato sin pérdida y que admite transparencia. El problema es que no alcanza una compresión tan alta como JPEG, así que sólo se usa con imágenes pequeñas y con pocos colores.

WebP unifica las ventajas de PNG, GIF y JPEG en un único formato.

Al final, tenemos tres formatos distintos, y cada uno destaca en un campo en el que los demás no tienen nada que hacer: JPEG para archivos pequeños, PNG para alta calidad y transparencia, y GIF para animaciones.

WebP pretende unificar todas esas ventajas en un único archivo. Tiene compresión con pérdidas para reducir el tamaño de archivo, sin pérdidas para mantener la calidad (y aun así resultan archivos más pequeños que en PNG), soporta transparencia y animaciones. El formato definitivo, vamos. ¿Cómo lo logran en Google?

¿Cómo funcionan los códecs de imagen?

Para entender un poco el porqué de la necesidad de WebP, tenemos que ver cómo funcionan los códecs de imagen. Aviso que haré varias simplificaciones para que se entienda mejor.

Antes de nada, recordemos que una imagen no es más que una serie de puntos o píxeles, donde cada posición tiene las cantidades de color rojo, verde y azul que componen el color del píxel.

La compresión de imágenes con pérdida de calidad se basa en dos principios (los más importantes, hay muchos más). El principal es que el ojo humano no es capaz de distinguir muchos cambios ligeros de color. Y el segundo, que es más corto guardar una serie de puntos como una función. Por ejemplo, ¿qué es más corto de guardar, cincuenta puntos de una recta o su función (y = ax + b por si alguno no se acuerda)?

No podemos detectar los pequeños cambios de color, así que, ¿para qué guardarlos?

Parece que lo que he dicho no tiene relación, pero en realidad sí. Decíamos que una imagen no es más que una serie de puntos, así que podemos representar esos puntos en una gráfica, y después construir una función que se aproxime a esos puntos.

Esa función nos sale con muchos picos muy pequeños. Espera, ¿no habíamos dicho que esos cambios tan pequeños no los detecta el ojo? Pues lo tenemos fácil: deshagámonos de esos picos. “Aplanemos” la función. Así será más corta, y la guardaremos más fácilmente. Podéis ver un esquema de lo que ocurre en la siguiente imagen.

En JPEG, esto (más o menos) es lo que se llama el proceso de cuantización. La cuestión es, ¿qué pasa si nos pasamos al “aplanar” la función? Que perdemos detalle. Los colores se quedan, literalmente, más planos: perdemos contraste. Cada píxel se parece mucho más al resto, y por eso aparecen los artefactos. Exagerando mucho, esto es lo pasa en una imagen real si nos pasamos de compresión:

Este método es bastante eficiente en cuanto al ratio de compresión de la imagen. Lo malo es lo que comentábamos: es irreversible. Perdemos calidad y no la podemos recuperar.

Por suerte, hay otros algoritmos para reducir el tamaño de imagen sin perder la calidad, que se basan en cambiar la forma de expresar la imagen para que se pueda comprimir mejor.

¿Cómo se comprime mejor una imagen (o cualquier archivo)? Ahorrándonos los datos repetidos. Por ejemplo, en lugar de guardar 20 ceros seguidos, simplemente guardamos dos números: 20 (el número de repeticiones) y 0 (el elemento que se repite). El objetivo de los algoritmos con compresión es encontrar otras formas de expresar la imagen de tal forma que haya el mayor número de datos repetidos posible (el nombre técnico es reducir la entropía de información del archivo).

La técnica principal que usan los códecs PNG y GIF para esto es la siguiente. Cogemos un píxel. Sacamos una predicción de cómo será este píxel en función de los de su alrededor. Por ejemplo, si un píxel está rodeado de píxeles rojos, será rojo también; o si está entre uno rojo y otro amarillo, probablemente será naranja.

El truco está en guardar no el valor del píxel, ni la predicción, sino cuánto se desvía la predicción del píxel real. Como en general no hay muchos cambios bruscos en una imagen, habrá muchas diferencias que sean 0 o pequeñas, así que tendremos bastantes datos repetidos. Además, este proceso es reversible, así que no perdemos calidad.

Como hay varios métodos para predecir el valor de un píxel, el codificador escoge el que mejor predice para cada “bloque” de la imagen (esto es, el que saca las predicciones más exactas y el que deja números más pequeños).

¿En qué mejora WebP lo ya existente?

Y después de esta “introducción”, podemos ver qué hace WebP para ser mejor que sus antecesores. Recordemos que reduce en un 25% aproximadamente el peso de los archivos con respecto a PNG y JPEG manteniendo la calidad (esto también depende del codificador que se use).

La principal mejora de WebP es dar más opciones para comprimir la imagen sin pérdida.

Frente a PNG, WebP lo mejora por tener un mayor abanico de filtros sin pérdida. El filtro de predicción tiene más modos (cada modo valora de forma distinta los píxeles adyacentes al que queremos calcular su valor teórico), lo que permite un mejor ajuste y por lo tanto se pueden comprimir mejor los datos. Además, hay otros dos filtros adicionales: transformación de color y indexación de colores.

Estos filtros se pueden aplicar al mismo tiempo sobre una imagen, de forma que el formato WebP ofrece una compresión máxima mayor usando técnicas que PNG no permite.

Por otro lado, frente a JPEG, WebP destaca por la posibilidad de añadir los filtros sin pérdida que acabo de comentar. Es cierto que JPEG tiene métodos de compresión sin pérdida, pero no son tan efectivos como los de WebP (y son menos usados).

Otra ventaja de WebP es que incluye métodos de compresión mejorados. Al igual que PNG, usa DEFLATE, pero además añade una caché de los colores más usados. En este sentido es el más avanzado de los cuatro formatos.

¿Y todo eso, para qué?

Bien, una vez que hemos visto la teoría, veamos la práctica. Exploremos las imágenes que Google tiene de muestra para comparar qué ofrece, a nivel de calidad, WebP.

Frente a PNG (galería completa), el cambio es impresionante. La calidad de WebP es del 90%, y la imagen en PNG es unas 4-5 veces más grande que la de WebP. Las diferencias en calidad apenas se notan (yo ya me he dejado los ojos y no he visto prácticamente nada).

Con JPEG (galería completa), las cosas están un poco más dispares. De lejos no hay mucha diferencia, pero si pasamos a ampliar vemos que, mientras que en WebP se notan más los bloques de imagen, en JPEG los artefactos en los bordes son mucho más destacados.

Por ejemplo, en imágenes del cielo, si nos fijamos, WebP se queda un poco atrás al darle un patrón más cuadriculado. Sin embargo, la ausencia de artefactos en los bordes de los objetos le da muchos puntos.

Hay que tener en cuenta que al redimensionar las imágenes se pueden haber introducido nuevas distorsiones (o correciones), así que lo más recomendable para apreciar totalmente las diferencias es ir a las galerías que enlazo con Opera o Chrome y ampliar las imágenes.

Conclusiones

Teniendo en cuenta que WebP está orientado a la web más que nada, que las pérdidas en calidad no son demasiado grandes y que la reducción de tamaño es considerable, parece que es la mejor alternativa. Más aún cuando es la que más características tiene de los tres formatos (transparencia, imagen con y sin pérdidas, animaciones).

El problema es el de siempre: la compatibilidad. Hasta que todos los navegadores lo soporten nativamente WebP no es una alternativa razonable al resto de formatos. Y aún en ese momento su adopción será lenta: el resto de programas de imagen (desde Paint hasta Photoshop) tendrán que soportarlo para que los usuarios empiecen a poder usarlo.

Además, esto no es como SPDY: este cambio no es transparente a los usuarios. No es algo entre desarrolladores web y de navegadores. Entran en juego muchos más actores, incluidos los usuarios normales, a los que habrá que cambiarles el chip de “WebP para imágenes en Internet”. Y además habrá que contar con las aplicaciones que manejen algo de imágenes (no sólo las especializadas sino también aplicaciones móviles estilo Instagram o cualquiera que permita guardar/subir imágenes) para que cuenten con WebP como el formato por defecto.

Lo que Google está intentando hacer es muy loable, pero le va a costar muchos años plantear WebP como el estándar de imágenes por Internet.

Más información | Especificación de WebP

Hangouts de Google, a fondo

Llevábamos ya mucho tiempo esperando la nueva solución de mensajería instantánea de Google. Unos con miedo de tener otro servicio con el que depender en el móvil, otros con una esperanza casi ciega cruzando dedos para que se convierta en el nuevo y único protocolo a tener en cuenta y desechando todos los demás. Y ahora que ha llegado bautizado como Hangouts, las opiniones no se han hecho esperar.

Personalmente esperaba esta novedad con interés, sobretodo para ver cómo una compañía con enormes recursos como Google ponía sus chats al día y fusionaba (por fin) todos sus servicios en uno solo. No estamos hablando de una startup que apuesta por un nuevo protocolo salido de la nada: estamos hablando de unos señores que, si lo hacen bien, pueden convertirse en los líderes del mercado en pocos días.

No sé si va a pasar esto último, pero lo cierto es que no me extrañaría. Tras usar Hangouts durante un par de días con varios amigos y compañeros de trabajo, la sensación es de estar usando un cliente completo y adecuadamente sincronizado. Pocos servicios hay que te permiten seguir una conversación iniciada desde el móvil en un ordenador o en cualquier otro dispositivo, y para mí el no tener que reducirte a escribir con el móvil aunque estés recibiendo un mensaje estando delante de un teclado tradicional es esencial.

Hangouts: diseño unificado y sincronización transparente

Para mí, insisto, la mejor arma de Hangouts es que ha nacido siendo compatible con el 85% de todos los terminales móviles que se venden ahora mismo, además de estar en todos los sistemas operativos de sobremesa gracias a una web. Y otra cosa muy interesante, aunque sea más dirigido a Android: las notificaciones de nuevos mensajes desaparecen en todos tus dispositivos en cuanto lees esos mensajes desde un sitio. Es decir, no sólo se sincronizan las notificaciones, sino que además se sincroniza tu estado.

Parece una tontería, pero nunca dejo de preguntarme cómo en el 2013 sistemas como iOS me obligan a confirmar la lectura de un recordatorio en dos ordenadores, la tableta y el teléfono aunque ya lo haya leído desde uno de esos sitios. Hangouts es el primer servicio que veo que cuida ese aspecto.

Algo más delicado es su diseño: una cosa que me gustaba mucho de Google Talk es que aprovechaba muy bien las pequeñas ventanas de chat sin ser demasiado recargado, y eso se ha perdido en Hangouts. Su aspecto es muy agradable, pero a mi parecer podría estar algo más optimizado, para que no tuviéramos que alargar demasiado las ventanas de chat si queremos ver los últimos cinco o seis mensajes de la conversación.

La “trampa” de la compatibilidad con el escritorio

Google ha arriesgado bastante promocionando Hangouts como un servicio compatible con los ordenadores de sobremesa. Por todas sus páginas promocionales tenemos carteles diciendo que el servicio está “disponible para nuestro ordenador”, sin concretar nada más. Y aunque siempre podamos usar los Hangouts desde las webs de Gmail o Google+, lo de que esté disponible con nuestro ordenador hay que cogerlo con pinzas.

Sí, Hangouts es compatible con Windows, Linux y OS X, pero a través de una extensión que hay que instalar en Chrome. Si intentamos instalar el complemento en otro navegador, Google nos redirige amablemente a la web de descarga de Chrome. Es decir: o usas Chrome, o para usar los Hangouts tienes que ir a la web de Gmail o Chrome. No me voy a quejar, son muchos modos de acceder al servicio, pero señalaría de algún modo que Chrome es obligatorio si queremos utilizar Hangouts más allá de las aplicaciones web.

Los chats como deben ser: simples pero completos

Dicho esto, la extensión para usar Hangouts en el ordenador es correctísima, y da la sensación de que estamos usando una aplicación nativa del sistema y no una aplicación web. Tenemos la lista de contactos y cada conversación en una ventana independiente, que puede minimizarse a la mínima expresión si la colocamos en la parte inferior de nuestra pantalla. Una vez minimizada, si no hay mensajes nuevos, ésta se reduce a una simple línea para no molestar.

En los chats, que lógicamente pueden ser de una o varias personas, podemos enviar texto, enlaces (si son de YouTube vemos una previsualización del vídeo) o imágenes. También podemos iniciar una conferencia de vídeo, que podemos limitar a que sólo sea de audio. Falta la posibilidad de grabar mensajes de voz y enviar otro tipo de archivos, cosa que espero que se añada pronto y se integre con Google Drive.

Un detalle que puede ser positivo para unos y negativo para otros: todas las imágenes que enviemos en un Hangout se guardan en un álbum de Google+ aprovechando que hay un espacio ilimitado para guardar imágenes de hasta cierto tamaño. Nada mal para tener esas imágenes a mano, aunque dichas imágenes se confunden con los álbumes personales que hayamos subido al servicio y pueden ser incómodas.

El historial de conversaciones también se almacena en las propias ventanas de chat, y pueden guardarse mensajes de meses y meses de antigüedad. Y si las conversaciones son de varias personas, podemos darle un nombre a la conversación para no evitar líos. Detalles como estos y el de los iconos indicando quién está leyendo los mensajes y quién está escribiendo son los que hacen de Hangouts una plataforma que aparenta ser sencilla, pero es una de las más funcionales.

No es perfecto, pero tiene papeles para ser el mejor

Hay ciertas cosas, además de los detalles que he comentado antes, que podrían mejorar en Hangouts: Algunas invitaciones a mensajes no se han recibido instantáneamente, y la sincronización era algo extraña durante las primeras horas del servicio. Las animaciones en de la versión para ordenador no son todo lo fluidas que podrían ser, y las aplicaciones de las videoconferencias (que ya estaban presentes en lo que antes eran los Hangouts) no son demasiado compatibles con los navegadores que no sean Chrome. Eso hace que si no usas el navegador de Google no disfrutas de una experiencia completa.

Aún así no tengo ninguna duda en decir que Google ha sabido hacer los deberes y presentar un protocolo de mensajería que puede convertirse fácilmente en el líder. Yo mismo he empezado a mirar a WhatsApp con otros ojos, y todos mis círculos de amigos y familiares ya han oído hablar de la novedad e incluso han empezado a probarla. Y sólo hace falta eso para descalabrar a los que se habían subido a los laureles. Y no sólo es gratuito: no cae en la monetización con la que muchos clientes quieren sacar beneficios. Nada de cuotas anuales, nada de stickers de pago: un chat universal y gratuito para todo el mundo.

Personalmente lo seguiré usando, porque es mucho más cómodo que sus alternativas. Y si Google lo va mejorando con integraciones tales como la de SMS, sólo con el grueso de usuarios Android ya se habrá hecho en unos días lo que otros no han hecho en meses.

Sitio oficial | Google Hangouts
En Genbeta | La llegada de Hangouts, o la despedida del protocolo abierto XMPP en los chats de Google

Navegación camuflada, Windows, Linux, Movie Maker y más en Genbeta Respuestas

Viernes. Comienza un nuevo fin de semana y con ello la posibilidad de poder descansar (dentro de lo posible). Como ya es costumbre, os presentamos una selección de algunas de las preguntas formuladas en Genbeta Respuestas. Seguro que sabéis la respuesta de alguna. Allá vamos:

• ¿Navegación camuflada? Eso es precisamente lo que busca xang_2003, navegador por Internet sin levantar la más mínima sospecha. ¿Alguna idea para ocultar nuestro navegador? Entre las respuestas ya se habla de cambiar el icono del browser.

• Ismael cuenta con Movie Maker instalado en su ordenador. El funcionamiento de la aplicación de edición de vídeos es correcto, pero a la hora de reproducirlos en la pantalla de vista previa solo aparece en negro. ¿Problemas con los codecs? ¿Sabes la solución a su problema?

• Souderisto tiene problemas con Windows 8, así que prefiere instalar Linux y sustituir Windows en su ordenador. No se decide sobre cual distribución escoger. ¿Le ayudas a elegir la mejor opción acorde a las características de su ordenador?

• ¿Quién no ha visto noticias sobre el cierre de Google Reader? Muchos son los usuarios que han confiado en el servicio y ahora Google lo ha cerrado de cuajo. inguanita tenía los elementos destacados en su cuenta y ahora busca una manera de poder traspasarlos a otros servicios, como Evernote o Pocket. ¿Qué le recomendarías?

• Para terminar, recordar la pregunta que Manu Mateos formulaba esta misma semana en Genbeta: ¿Preferís usar software bajo suscripción o simplemente comprarlo?. Existe mucha variedad de comentarios, ¿te animas?

Esto es todo amigos. Volveremos la semana que viene con una nueva selección de preguntas que, entre todos, podremos responderlas. Y por supuesto, si tenéis algunas pregunta tan solo tenéis que plantearla en Genbeta Respuestas.

Enlace | Genbeta Respuestas

¿Puede la empresa vivir sin Internet?

Hoy es el Día mundial de Internet y seguramente muchos de vosotros pensamos en cómo ha cambiado el mundo de la empresa la llegada de esta herramienta, pero también me surge la pregunta ¿puede la empresa vivir sin Internet? Y aquí no me refiero a que los empleados tengan o no acceso a Internet.

También se trata del uso de Internet para realizar las actualizaciones de nuestros equipos, de las aplicaciones, de los antivirus, o simplemente para comunicarnos, compartir archivos, realizar videoconferencias, etc. En muchos de estos supuestos podemos capear el temporal, pero está claro que Internet hoy en día es básico para la empresa.

Porque puede que todo esto lo podamos hacer offline, es decir, descargar actualizaciones, nuevos programas, etc. en casa para luego instalarlos en la empresa, por ejemplo. Pero igualmente estamos haciendo un uso de Internet, aunque no tengamos contratada una línea en el trabajo.

Lo mismo con los archivos, podemos intercambiarlos a través de memorias USB, pero también podemos arrastar problemas de virus intercambiando de esta manera, porque también será complicado mantener aislados y a salvo los equipos de la empresa.

El caso es que hoy, prescindir de Internet en la empresa, es más un problema que una solución. En algún momento vamos a necesitar consultar un mapa, solicitar información sobre otra empresa, etc. Podemos acudir a métodos tradicionales, pero seguramente tardaremos mucho más en resolver ciertas cuestiones.

Todo esto para empresas que tienen o realizan algún trabajo con un ordenador, smartphone, etc. Un fontanero, por ejemplo, que tiene contratada a una empresa para que le gestione todo el tema de impuestos, no tiene página web, etc. queda al margen de todo este tema.

En Tecnología Pyme | Despedida por usar Internet de forma inadecuada en la empresa
Imagen | James Cridland

Songkick abre al público (londinense) su plataforma de crowdfunding de conciertos

Songkick, uno de los principales directorios de música en directo en Internet, abrió ayer al público londinense su plataforma de crowdfunding para conciertos, Detour. En los próximos meses se espera que quede abierta para el resto del Reino Unido y más adelante expandirse a otros países europeos.

La empresa con sede en Londres y que compite a nivel internacional con otros servicios como la española nvivo entra de esta forma en el terreno del crowdfunding asociado a conciertos, una idea que Songkick llevaba probando desde el año pasado en beta privada.

El funcionamiento de Detour es similar al de muchas otras plataformas de crowdfunding. La principal diferencia es que ante determinados conciertos o grupos cada usuario es libre de indicar cuánto estaría dispuesto a pagar por cada entrada. Una vez hecho esto, al usuario sólo se le cobrará el dinero en el caso de que el concierto alcance unas cifras determinadas de asistentes; posteriormente Songkick se encarga de contactar con promotores para que el concierto se lleve a cabo.

En su período de beta privada 1.000 fans participaron en los diferentes conciertos de Detour y se movieron más de 100.000 dólares con la venta de las entradas. Un negocio importante si tenemos en cuenta que no estaba abierto a todo el público.

Detour no es la única plataforma de crowdfunding de dichas características. Además de la mencionada anteriormente de nvivo, que según su fundador Carlos Sánchez no funcionó tan bien como esperaban, existen otras como la mexicana Bandtastic o Monta Tu Concierto.

Anuncio oficial | Songkick

Todos los usuarios de Facebook tienen ya el perfil a una columna

Facebook comenzó hace unas semanas a implementar el nuevo perfil a una columna para todos sus usuarios, y ha tardado más de lo previsto, pero ya se puede decir que los 1.110 millones de usuarios que tiene la red social poseen el nuevo perfil.

Adiós definitivo por lo tanto al timeline que mostraba las actualizaciones en dos columnas. Facebook vuelve a tener un perfil con una única columna de actualizaciones, la más prominente, y en la parte de la izquierda queda otra columna para que los usuarios completen su información personal y se muestre también sus últimas fotografías y aquellas aplicaciones que ellos deseen (las últimas películas que han visto, sus libros favoritos… etc).

Facebook ha reconocido en su blog oficial que ya ha completado la renovación de todos los perfiles. Además, ha señalado que cada día, los usuarios añaden y comparten 200 millones de actualizaciones en los nuevos apartados para mostrar información, en el que los usuarios pueden añadir aquellos datos que ellos quieran.

Este cambio supone que Facebook admite que el perfil a dos columnas, con el Timeline, fue un error. Tras las quejas de los usuarios, ha terminado cambiándoselo a todo el mundo.

Pero resulta curioso que justo cuando Facebook cambia… Google+ se rediseña completamente y vuelve a las dos columnas, o tres, pero en esta ocasión, el feedback de los usuarios es mucho más positivo.

¿Qué os parece este perfil a una columna? ¿Hay también quejas o es mucho mejor que el anterior?

_________

Ya puedes leer los artículos de TreceBits en Google Currents!